Une bévue de Nedim Gürsel

Vous connaissez le singe de la fable qui prenait le Pirée pour un homme. Je viens de rencontrer (dans les pages du Monde) un directeur du CNRS, turc de surcroît, qui prend la "Sublime porte" pour Constantinople, l'Istambul d'aujourd'hui, alors que cette expression vaut pour le gouvernement du Sultan. C'est à peu près comme si un Italien croyait que le "Saint-Siège" désigne la ville de Rome.

J'ai de la sympathie pour Nadim Gürsel, moins chauvin et bigot que nombre de ses compatriotes. Nous goûtons en outre tous les deux la poésie de Konstantin Kavafis et ce n'est pas rien. Je suis, cependant, forcé de dire qu'il lui reste encore beaucoup de travail à faire pour connaître l'histoire de sa ville. Il a écrit, paraît-il, Le Roman du conquerant. C'est en effet un roman et le "soutien apporté à Byzance par les Gênois et les Vénitiens" relève, lui aussi, de la fiction. Mais peut-être Gürsel n'est pas sensible à la nuance qui différencie en français "les" et "des".

Voir Le Monde du 31 janvier - 1 février

Conférence

Je prononcerai une conférence sur le thème "Le marxisme a-t-il un avenir?" ce mardi 2 février à 20 h au centre culturel Saint Paul, 12, rue saint Joseph, M° Sentier ou Grands Boulevards.

Permettez-moi de vous signaler aussi la parution dans Valeurs actuelles d'un article signé par moi et intitulé "Badiou contre les identités". Il occupe la page 24 dans le numéro du 28 janvier 2010.

L'internationnalisme de Badiou et le pic oil

« Il y a un seul monde » nous dit Badiou d’où il conclut que la « politique novatrice (comprendre révolutionnaire) sera planétaire". Il a en partie raison mais pas comme il l’entend. Au cours de la décennie dans laquelle nous venons d’entrer il est impératif que des mesures soient adoptées à l’échelle internationale pour sauver la planète. Cet internationalisme n’est pas celui dont rêve Badiou. En bon trotskyste qui s’ignore, il pense que la mondialisation crée un terrain de jeu pour les militants de la révolution mondiale comme lui. Or un tel événement n’est pas envisageable, il le sait bien, à court ou à moyen terme. Ce qu’il ne voit pas c’est qu’à plus long terme la mondialisation sur laquelle il mise sera déjà du passé. Il en est ainsi parce que l’ère de l’énergie bon marché touche à sa fin après avoir duré une soixantaine d’années. Au cours de cette période tout le monde échangeait avec tout le monde et de plus en plus vite. Cette énergie à bas coût permettait à certains produits de faire le tour de la planète avant d’abouti dans notre assiette. C’est toujours vrai mais pendant combien de temps ? Il y a vingt ans le cours du pétrole oscillait autour de 20 dollars et se situait à une moyenne de 18,5 dollars. En 2003 on en était à 30 dollars, en 2005 à 50 $, en 2007 à 66$ et maintenant ce cours oscille entre 70 et 80 $. Le prix du pétrole connaîtra des fluctuations mais la tendance lourde à la hausse se maintiendra parce que la demande augmente, notamment en Chine et en Indes, alors que l’offre plafonnera puis baissera. Selon certains experts le pic de pétrole (à partir duquel la production déclinera) est déjà intervenu. Selon d’autres ce sera pour bientôt. Quoi qu’il en soit il est inéluctable. Il y aura toujours du pétrole mais dont le coût d’extraction ira croissant de même que l’écart entre l’offre et la demande potentielle. Le résultat sera que l’économie  (et la société) vont se recentrer localement. Je vous laisse tirer toutes les conséquences d’une telle mutation.           

Badiou et la civilisation

(Suite et fin du feuilleton sur la controverse Badiou/Finkielkraut) 

 

Badiou distribue généreusement l’étiquette de fasciste à tous ceux qu’il attaque, comparant Sarkozy à Pétain, dirigeant un feu roulant d’accusations de ce type contre Finkielkraut et disant de moi que ma pensée use « des catégories de l’hitlérien moyen ». C’est ce que Léo Strauss nomme la « reductio ad Hitlerum » (ou ad Petainum ), c’est-à-dire le procédé sophistique consistant à réfuter un adversaire sans autre argument qu’un rapprochement spécieux de ses positions avec celles de ces personnages abhorrés à qui sans doute il est arrivé de dire aussi que deux et deux font quatre.    

Un autre procédé sophistique dont abuse Badiou est la pétition de principe. Il demande qu’on lui concède ce qui est en discussion. Moyennant quoi, il a raison à tous les coups. Il tient pour évident, par exemple, que « l’arrivée massive de gens venus d’Afrique est la continuation du processus enclenché au XIXe siècle, quand les Auvergnats, les Savoyards sont venus à Paris ». Or les Auvergnats, les Savoyards, les Polonais, les Italiens étaient catholiques, facilement assimilables et ne haïssaient pas les Français. Il n’en va pas de même pour des musulmans dont « la distance culturelle » (pour parler comme Lévy-Strauss) est bien plus grande. Badiou ne peut ni ne veut penser à de tels problèmes, que nous y soyons confrontés dans la réalité actuelle ou qu’ils menacent notre avenir. Son universalisme abstrait lui interdit de les penser. Pour lui, les flux migratoires sont une fatalité et voilà comment il en parle : « les gens qui vont venir […] sont des gens d’ici. Des gens dans le même itinéraire […] que celui de leurs ancêtres venus de la campagne ». Vous avez bien lu : le Pakistanais qui débarque a pour « ancêtres » les paysans des campagnes françaises ! A force de prétendre que les Burkinabés sont comme les Auvergnats, le « philosophe » finit par énoncer des absurdités pures et simples.

Badiou lance à Finkielkraut : « Vous êtes en train de construire idéologiquement les musulmans comme ont été construits les Juifs ». Dans son ardeur à déconstruire cette construction, Badiou en vient à nier jusqu’à l’existence des adeptes de l’Islam, mettant des guillemets au nom qui les désigne et parlant de « ceux qu’on appelle musulmans » comme si c’était à leur corps défendant.      

 Finkielkraut lui fait remarquer que « nous sommes les héritiers de la galanterie, c’est-à-dire d’un certain régime de la coexistence des sexes fondé sur la mixité ». De cette vérité, on pourrait multiplier les exemples. Dès le Moyen-Age en effet, les hommes et les femmes dansaient ensemble en Europe. Ce type de rapport entraînant un contact physique est inconcevable pour des musulmans qui refusent même de serrer la main à un être de sexe féminin. Louis XIV se décoiffait quand il croisait une servante. L’ambassadeur de la Sublime Porte dit sa stupeur en voyant l’empereur arrêter son cheval dans les rues de Vienne pour laisser passer une femme du peuple. Des personnes bien intentionnées réclament la mixité avec les immigrés mais beaucoup d’entre eux n’en veulent pas car elle suppose ce à quoi ils répugnent à savoir la mixité avec leurs femmes.

Badiou pourfend avec des mots très durs les oligarchies politiques, financières, médiatiques « extrêmement étroites » mais son étroitesse d’esprit à lui est bien plus grave. Les politiciens et les journalistes suisses étaient opposés à l’interdiction des minarets mais quand le peuple s’est prononcé en sens contraire à une forte majorité l’oligarchie a dû prendre acte de ce vote. Badiou, lui, est plus réactionnaire que les banquiers et ceux qu’il appelle leurs fondés de pouvoir du gouvernement. Il est tellement hostile à la démocratie même directe (et indépendamment de ses formes parlementaires) qu’il n’éprouve aucune gêne à parler du « vote de millions de Suisses abrutis ».

Le débat actuel sur la burqa renvoie à cette hétérogénéité des civilisations européenne et musulmane dont Badiou ne veut rien savoir. Comme toujours chez lui les choix politiques les plus triviaux sont présentés comme déduits de principes métaphysiques d’une généralité vertigineuse et de plus flottants. Par exemple celui qui s’énonce : « l’un n’est pas » (cf. L’Etre et l’Evénement, p 31). Badiou en tire la conclusion que « Dieu n’est pas ». Il dit pourtant le contraire quand il s’agit du monde. « Il n’y a qu’un seul monde » d’où il suit que les frontières sont illégitimes. Or nous ne pouvons faire comme si les musulmans  n’existaient pas et pour eux il y a deux mondes : la « maison de la paix » (Dar es Salaam) qu’ils dominent et la maison de la guerre (Dar al Harb) qui est encore aux mains des mécréants, des Kafirs non encore soumis. Si on entre dans le détail, on s’apercevra que même entre les Pakistanais, les Turcs, les Kurdes, les Algériens, les Marocains, les Maliens les intérêts et les passions politiques respectifs sont très différents et le sont encore plus si la comparaison se fait avec les Chinois et les Portugais. Du point de vue de la réalité empirique telle qu’elle et vécue par les gens concrets, les mondes sont multiples. Badiou ne peut l’admettre à cause de son universalisme abstrait qui va de pair avec un manichéisme analogue à celui des islamistes. Finkielkraut a raison de lui reprocher de penser, comme Staline, qu’il y a « deux camps, deux blocs, deux forces. Et puis  ‘‘un’’, une fois la victoire obtenue. Jamais il n’y a de place pour la pluralité ». La réaction de Badiou est une feinte  indignation. « Moi dont l’œuvre philosophique entière consiste à élaborer une ontologie du multiple, moi dont l’un des énoncés essentiels est « l’Un n’est pas », il faudrait « que je sois vraiment inconséquent »… etc. Il se garde bien de préciser que son multiple n’admet aucun prédicat. Il est multiple et rien d’autre. D’ordinaire Badiou se garde bien de se définir comme pluraliste et il ne se veut penseur du multiple qu’en ontologie mathématique. Dès qu’il en vient à la phénoménologie (« l’apparaître » dans son jargon), c’est une autre logique qui prévaut chez lui, celle des « mondes ». Or cette dernière n’a pas affaire à des multiples. Dans ce domaine, il y a de l’un et les multiplicités concrètes peuvent être niées.

Badiou prétend qu’il ignore ce que signifie l’expression « civilisation française » dont use Finkielkraut mais qu’on rencontre aussi sous la plume autorisée de Fernand Braudel. Je me permettrai donc d’éclairer sa lanterne. La civilisation française est la forme, régionale ou locale à ses différentes étapes, de la civilisation européenne. Celle-ci était une réalité assez homogène dès le Moyen Age. Par exemple le style gothique, né dans l’île de France, se répand dans toute l’Europe sauf dans sa partie orientale et balkanique où prévaut le style byzantin relevant d’une civilisation parente mais autre.    

Pour Finkielkraut, « la France ne doit pas être une auberge espagnole où chacun apporte son manger », une mosaïque de communautés hétéroclites venues des quatre coins de la planète. Il voudrait en outre préserver la civilisation française dans son originalité en la protégeant d’une autre menace qu’il formule en citant Lévi-Strauss. Celui-ci redoutait le « mouvement vers une civilisation mondiale destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l’honneur d’avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles qui donnent son prix à la vie ». Ma théorie aussi pose que « toute vérité se construit dans la particularité », lui répond Badiou. C’est exact et en cela il a raison de suivre Hegel. Où se situe alors la divergence d’opinions pourtant éclatante? C’est que Badiou consacre toute son énergie à favoriser ce que Lévi-Strauss et Finkielkraut s’efforcent de restreindre. Le premier stigmatise comme fasciste le katechon des seconds. Il appelle de ses vœux le triomphe de l’entropie au nom de l’universalité alors qu’elle signifie la mort dans la tiédeur. En se disant d’accord avec Finkielkraut, Badiou n’est donc pas honnête. Il essaye simplement de parer le coup.

Il est d’ailleurs passé maître dans ce genre d’esquives comme on le voit à la fin du débat quand il affirme hypocritement que sa « position ne remet aucunement en question l’existence de l’Etat d’Israël » tout en proclamant dans la phrase suivante qu’il milite pour une Palestine binationale ». Comme dans celle-ci les Juifs seraient de plus en plus minoritaires et que d’ailleurs la plupart s’en iraient à l’instar des Pieds noirs d’Algérie, où est la différence avec la destruction de l’Etat d’Israël ?