Eloge (pas apologie)* de la corruption

 Mère Courage tient dans la pièce éponyme de Bertold Brecht des propos qui semblent empreints d’amertume et d’ironie mais où domine une profonde sagesse. En voici ma traduction : « La corruption est chez les hommes la même chose que la miséricorde chez le bon Dieu. La corruption est notre seule chance (unser einzige Aussicht). Aussi longtemps qu’elle existe, il y a aussi des sentences clémentes et même l’innocent peut s’en tirer devant le tribunal ». C’est aussi ce que disait à peu près une femme russe, citée dans un journal, au sujet du tampon sur le passeport intérieur  autorisant les provinciaux à vivre à Moscou. Encore heureux qu’ils puissent l’obtenir en graissant une patte. « Au moyen d’un petit billet, disait-elle, on s’évite des ennuis sans fin ». Moins anecdotique qu’il n’y paraît, ce genre de réflexions touche à l’histoire universelle. Lincoln, qui tenait absolument à ce que le Congrès vote le 13^e amendement abrogeant toute mention de l’esclavage dans la Constitution des Etats-Unis, savait qu’il ne disposait pas de la majorité des deux tiers requise. Il se donna, cependant, les moyens de gagner cette bataille en ne s’embarrassant pas de scrupules. Comme l’a dit le congressiste Thaddeus Stevens : « La plus belle mesure du dix-neuvième siècle a été adoptée par la corruption avec l’aide et la complicité (aided and abetted) de l’homme le plus pur d’Amérique. En politique l'éthique du résultat ne peut que primer sur l'éthiques de l'intention (cf. Max Weber); c'est pourquoi la frontière entre le moral et l’immoral y est moins nette que dans la philosophie de Kant.  

* Ce coup de chapeau à Richard Millet, auquel j'ai consacré récemment plusieurs notes, n'aura pas échappé à mes visiteurs.

La voix de son maître

 ,On se souvient de cette œuvre du peintre anglais Francis Barraud représentant un Fox-Terrier assis devant un gramophone à pavillon et dressant l’oreille. Il avait reconnu « la voix de son maître ». Tel était le titre du tableau qui servit de logo à une grande maison de disques. Nous aussi, quand nous lisons Le Monde, nous reconnaissons la voix de notre maître : celle du grand capital qui monopolise les médias. Comment savons-nous que ceux-ci sont tenus en laisse par leurs propriétaires et annonceurs ? Quel est l’indice qui trahit cette dépendance ? C’est leur unanimité. Là où on l’observe, on est sûr que la liberté n’y est pas.  En France et dans le monde occidental, par exemple, les médias soutiennent en chœur les absurdités du prétendu « art contemporain » sans qu’aucune voix discordante ne puisse se faire entendre. Il en est de même pour l’exécration de la Russie et du christianisme comme on l’a vu avec l’affaire des Pussy Riot. Mon analyse de cette affaire dans la note que je lui ai consacrée le 21 septembre 2012 a été confirmée par l’article de Marie Jégo du 12 octobre 2012. Une fois encore cette journaliste s’est faite l’avocate du groupe de provocatrices. Surtout attentive à la voix de son maître, elle est incapable de voir que le lieu du délit est constitutif du délit lui-même. Blasphémer à haute voix dans un café peut blesser la sensibilité des personnes présentes mais ne viole pas nécessairement la loi. En revanche, blasphémer en se livrant à des contorsions lascives sur l’autel d’une cathédrale au moment de la messe, c’est profaner une enceinte sacrée, rendre impossible le service divin et porter atteinte à la liberté de culte.

Marie Jégo cite une remarque de Poutine lors d’un entretien : « Dire qu’elles nous ont obligés de prononcer leur nom tant et plus ! Savez-vous ce qu’il signifie ? …». Et clac ! la journaliste coupe la citation afin que ses lecteurs n’aient pas la réponse obscène à la question posée sans quoi elle ne pourrait justifier ce qu’elle nomme « la levée de boucliers » à l’étranger (mais pas en Russie) autour du cas des « chattes déchaînées ».

J’ai relevé dans Le Monde du 19 octobre 2012 une autre manifestation significative de la même idéologie. Mentionnant l’arrestation d’un terroriste qui avait tenté de faire exploser une bombe de 450 kg devant la Réserve fédérale à New York, le journal désigne l’individu comme « originaire du Bangladesh ». Or il avait débarqué de son pays natal au début de cette année. Il était donc Bangladais, purement et simplement, mais pour Le Monde, qui qualifie sans sourciller de « Français » les Nord-africains engagés dans le djihad en Afghanistan, même quand cette précision, purement juridique, n'est pas nécessaire, ceux qu’on désignait autrefois comme Anglais, Grecs, Allemands ou Yéménites sont des personnes uniquement originaires de tel ou tel pays, des participants à des flux mondiaux sans identité particulière. Le tort des Russes est, au contraire, de se considérer comme tels en vertu de leur langue, de leur terre, de leur culture, de leur religion, de leur histoire en refusant leur dilution dans ces flux.

  

La Grèce antique et le pseudo-mariage des homosexuels

L’actuel débat (appelons-le comme ça) sur le mariage homosexuel gagnerait en rigueur et en clarté si les intervenants tenaient compte de quelques faits historiques qu’on se plaît à méconnaître. Peut-on nier la sincérité de l’amour homosexuel, nous dit-on, et n’est-il pas vrai qu’il fut une brillante civilisation dans laquelle cet amour était hautement estimé? Cela ne devrait-il pas nous inciter à envisager avec faveur tout ce qui va dans le sens d’une « reconnaissance » officielle des liaisons établies sur cette base ? Examinons donc ce que nous enseigne l’exemple de la Grèce.

Comme chez nous naguère, les mariages y étaient plus ou moins arrangés en tenant compte de la situation de fortune et des rapports entre les familles. En simplifiant beaucoup, les Grecs disaient « nous avons des courtisanes (hétaïres) pour le plaisir et des épouses pour nous donner des enfants légitimes ». Si l’on ajoute ce qui se faisait à d’autres époques et en d’autres sociétés, on se verra confirmé dans l’idée que le mariage n’a jamais été la reconnaissance sociale d’un amour mais d’abord une institution pérennisant l’engagement d’un homme et d’une femme de fonder une famille afin que leurs enfants soient élevés dans les meilleures conditions possibles. De plus, et ce n’est pas accessoire, l’échange des femmes ainsi sanctionné rend possible le lien social comme l’a montré Claude Lévi-Strauss. Il est vrai que l’attirance que certains hommes éprouvaient à l’égard des garçons, on appelait cela ta païdica, n’était pas vue d’un mauvais œil par les Lacédémoniens ou les Thébains parce qu’ils jugeaient que le partenaire le plus âgé (l’érastès  « amoureux ») remplissait un rôle éducatif vis-à-vis de son jeune camarade (l’éromène « aimé »). Ce qu’ignorent généralement les apologistes des revendications homosexuelles, c’est que ces rapports, éminemment éphémères puisqu’ils prenaient fin dès que l’adolescent cessait d’être imberbe, avaient un caractère strictement « platonique ». Ils n’étaient pas censés aller au-delà des marques d’affection pour déboucher sur des rapports physiques et un accouplement. On désignait ceux qui n’avaient pas seulement de tels penchants mais passaient à l’acte d’un terme déshonorant : katapugon dans lequel il y a pugué qui signifie : fesses, derrière. Bailli dans son dictionnaire n’ose pas donner la traduction exacte qui est « sodomite » et rend katapugon par une périphrase : « infâme débauché ». Aussi, dit Plutarque, « rangeons-nous les jeunes gens qui consentent à subir de tels assauts dans la catégorie des êtres les plus dégradés ». Voilà pourquoi l’homosexualité au sens propre était en Grèce interdite et punie par la loi partout sauf en Elide.

Le dialogue sur l’amour (Eroticos) de Plutarque que je viens de citer nous raconte une histoire peu banale. Isménodora, jeune veuve de Thespies, riche belle et vertueuse a fait enlever un jeune homme, Bacchon, de famille modeste et s’apprête à célébrer son mariage avec lui. L’émotion est grande et la petite ville se partage entre ceux qui soutiennent la veuve entreprenante et ceux qui voudraient s’opposer à ses épousailles. Parmi ces derniers, Pisias, un des interlocuteurs de Plutarque, qui poursuivait Bacchon de ses assiduités. Il n’entend pas lâcher son éromène pour une femme à laquelle il reproche de sortir de son rôle en prenant l’initiative. Selon lui, tolérer de tels agissements serait subvertir la société. « La loi naturelle est violée, dit-il, quand les femmes commandent »[1]. L’invocation de la nature par Pisias, thuriféraire de l’amour des garçons, ne manque pas de sel. En fait, dans ce dialogue, les apologistes de la pédérastie apparaissent comme misogynes. Plutarque, qui exalte au contraire l’amour hétérosexuel et plus particulièrement l’amour conjugal, est un féministe fervent. Il a écrit un livre sur Les exploits des femmes et il conclut son Eroticos par les exemples de Camma et d’Empona (Epponine chez Tacite), l'une Galate, l'autre Gauloise, qui ont élevé l’amour et la fidélité conjugale jusqu’à l’héroisme. Ce que suggère ce dialogue est que le féminisme chez les hommes va de pair avec une attitude critique, vis-à-vis de la pédérastie et vice-versa.

                                  

---

[1] Cf. Plutarque : Œuvres morales t. X, Editions « Les belles lettres », Paris 1980 p 64. J’ai corrigé la traduction.

La famille et son simulacre

Ceux qui taxent d’«homophobie» l’opposition au « mariage » homosexuel tombent dans une double erreur : ils stigmatisent abusivement leurs adversaires comme atteints d’un trouble  mental (une phobie),  tout en les accusant, à tort, de haïr les homosexuels. C’est au contraire sur la base d’une attitude bienveillante à leur égard qu’on peut et doit critiquer la loi en préparation. Autrefois sévèrement réprimés (c’est toujours le cas dans les pays musulmans), ils ont conquis leur émancipation quand il fut admis que les goûts et les pratiques sexuels ne regardaient pas l’Etat. Demander à celui-ci qu’il sanctionne officiellement ce qui relève de la vie privée d’individus particuliers semble aussi dangereux pour les intéressés que dépourvu de sens pour la société dans son ensemble.

Dans son Cours familier de philosophie politique (Fayard 2001), Pierre Manent a développé sur cette question des réflexions autrement plus justes et pénétrantes que tout ce qu’on lit ces temps-ci dans les gazettes. Je commencerai donc par en proposer un abrégé. On peut, dit Manent, « satisfaire la plupart des revendications des homosexuels […]. Mais pas toutes. […]Il est impossible que le corps politique ‘’reconnaisse’’ leur ‘’style de vie’’ : aucun ‘’style de vie’’ n’est ‘’reconnu’’ par notre régime. C’est pourquoi il est libéral. Mais il ‘’reconnaît’’ le ‘’mariage hétérosexuel’’ ? Certes, et pour une bonne raison : ce mariage produit des enfants, c’est-à-dire des citoyens, et cela relève de l’intérêt public ».

 Après avoir évoqué les artifices techniques destinés à contourner cet argument (adoption, fécondation in vitro, mères porteuses), Manent poursuit : « On veut priver de toute validité, de toute pertinence, la ‘’division naturelle’’ entre les sexes. Mais pour obtenir quel résultat ? Une famille qui imite » celle fondée sur cette division […] Le ‘’mariage homosexuel’’ imite le mariage hétérosexuel, et aucune invocation de l’’’égalité des droits’’ ne le délivrera de cette contradiction. Ceux qui réclament sa légalisation […] sont esclaves de la nature, au moment même où ils croient en triompher. Et Manent de conclure : « nous n’avons pas le droit d’exiger de nos concitoyens qu’ils approuvent nos ‘’styles’’ ou ‘’contenus de vie’’ : ce serait tyrannie. Que la dignité de chacun soit respectée, c’est le moins qu’on puisse demander, mais c’est aussi le plus que l’on ait le droit de demander » (op. cit. pp 324-326).

Plus haut, Manent avait montré que contrairement à Kant le moralisme contemporain identifie le respect de la dignité humaine au « respect des ‘’contenus de vie’’, quels qu’ils soient de l’autre être humain. […] Or cette formule n’a pas véritablement de sens. Ou son seul sens assignable, c’est qu’on demande d’approuver, d’apprécier, de valoriser, d’applaudir tous les contenus de vie, tous les choix de vie, tous les styles de vie » ce qui revient à considérer nos choix personnels comme sans importance ni signification » (op. cit. pp 321-322). Exiger de nous ce nihilisme est, encore une fois, tyrannique. Nous dirons donc à nos amis homosexuels: préservez la dimension transgresive de vos choix. Ils n'ont pas d'autre mérite. Gardez-vous de souhaiter une bénédiction étatique qui pourrait se transformer en son contraire. La norme légale fonctionne dans les deux sens. C'est là qu'est le danger pour vous auquel je faisais allusion. Chaque fois qu'on en appelle à l'Etat on retranche quelque chose de sa liberté.

 « L’abus de pouvoir » dont parle Paul Thibaud (Le Monde 28 septembre 2012) s’exerce aussi sur l’enfant privé d’une figure parentale masculine ou féminine. On demande à la loi de consacrer de telles situations dont l’enfant pâtit car il lui faut de la différence sexuelle, de l’asymétrie pour donner forme à son identité narcissique. Il en souffre aussi par suite d’une discrimination inévitable entre les enfants qui ont eu le droit de grandir auprès d’un père et d’une mère et lui-même. L’enfant a besoin enfin de savoir d’où il vient. La parenté biologique n’est pas rien comme vous le diront les généticiens et les éthologues. L’homoparentalité crée une catégorie d’individus à qui leur vraie ascendance aura été cachée au profit d’une autre fictive.

Pierre Manent, nous l’avons vu, insiste sur le fait que le mariage homosexuel imite le mariage conventionnel. Il me semble qu’il l’imite sur le mode de la parodie, de la mascarade, de la bouffonnerie. Cela ne pourra qu’affaiblir encore plus la famille véritable. Cette institution, au fondement du lien social, a déjà été sapée par le capitalisme (la moitié des mariages aboutissent à des divorces) au grand dam des enfants, c’est-à-dire des générations futures. Faut-il croire que le but de la gauche est de détruire ce qui reste de la famille en galvaudant le rite qui l'établit ?