Art ou mystification

J'ai déjà signalé le livre collectif bilingue, russe / français, Art ou mystification? dont les auteurs sont Boris Lejeune, Jean Clair, Jean-Philippe Domecq, Jean-Louis Harouel, Kostas Mavrakis, Marc Fumaroli, Aude de Kerros, Christine Sourgins. On peut le trouver à la Gallerie Rouskiy Mir, 7, rue de Moromesnil et à la librairie Les éditeurs réunis, 11 rue de la Montagne Sainte Geneviève. En voici la quatrième de couverture rédigée par moi :

Les auteurs dont les essais figurent dans ce recueil ne sont pas des nouveaux venus sur la scène intellectuelle française. Ils interviennent ici sur un sujet qui les préoccupe depuis longtemps et sur lequel ils ont publié de nombreux livres, célèbres pour certains. Tout en ne partageant pas la même idée de l'art, ils sont d'accord sur un point: l'ainsi nommé "art contemporain n'est pas ce que ces mots signifient ordinairement. Chacun donne ses raisons et suggère les remèdes dont a besoin notre civilisation bien mal en point. Ensemble ils dessinent en creux ce qu'est ou pourrait être l'art quand il aura de nouveau droit de cité. En attendant, l'état de l'art et donc de la culture qu'ils décrivent, les uns mélancoliquement, les autres avec humour est consternant et cela partout dans le monde. Avec ses capitaux et ses marchandises, l'occident a exporté cette barbarie dont le nom est "art contemporain". Le mal a déjà pénétré en Chine et la Russie n'est pas à l'abri. Il y va de notre destin spirituel.

Défendre l'art pour sauver la civilisation

Dans mon livre Pour l'Art Eclipse et renouveau et mon essai La grande usurpation ou comment le non-art fut substitué à l'art qui figure dans le recueil bilingue (russe / français) Art ou mystification[1] je ne critique pas l’art contemporain mais le discours qui en fait l’apologie. Critiquer cet art prétendu reviendrait à le justifier en admettant qu’il relève d’une critique artistique. Or l’art est une activité créatrice de formes signifiantes et prégnantes sources de délectation esthétique. Ceux qui se disent « artistes contemporains » prennent le contrepied de cette définition et ne s’en cachent pas. De leur propre aveu ce sont des anartistes et ce qu’ils font est du non-art n’ayant rien de commun avec l’art. S’ils tiennent à passer pour des créateurs c’est pour mieux supplanter ceux qui le sont vraiment. Ils se livrent ainsi, avec l’aide de l’Etat et de la finance à une usurpation d’identité qui vise à mettre le non-art à la place de l’art notamment dans l’enseignement et les musées. Comment en est-on arrivé là ? Le non-art est l’aboutissement d’un processus qui remonte aux débuts de la révolution industrielle. Il s’explique par des tendances lourdes du devenir de notre société : réification, autrement dit règne de l’abstraction monétaire, de l’équivalent général qui rend tout équivalent. Le non-art est à la portée de tous comme le proclament ses représentants (Beuys, par exemples), c’est ce qu’il y a de plus universel et de plus congruent à la mondialisation. Ajoutons à cela l’autonomisation des instances sociales et la doctrine de l’art pour l’art, puis du purisme et de la non-figuration qui en découlent. Tels sont les phénomènes qui ont déterminé cette histoire d’une descente aux enfers. Notre mode de production détruit la planète, quoi d’étonnant à ce qu’il détruise la civilisation dont l’art est la principale composante ?

Au début du vingtième siècle ce qui était un lent déclin devient un glissement de terrain catastrophique sous l’action du snobisme et de la spéculation. Le point zéro est atteint quand disparaît après 1965 toute considération esthétique et que les pouvoirs du talent ne sont plus requis. Le critique du Time, Robert Hughes, disait que Jeff Koons serait « incapable de graver ses initiales sur un arbre ». On sait d’ailleurs que Koons fait réaliser se « œuvres » par des artistes salariés tout comme Maurizio Catelan.  Dès le lendemain de la seconde guerre mondiale on avait observé la main mise avant-gardiste sur les appareils d’Etat (écoles, musées, médias). Une bureaucratie spécialisée fut ensuite instituée au service du non-art. Elle exercera de plus en plus son emprise qui devint totale à partir de 1990 quand fut mis en place le corps des « inspecteurs de la création ». Ce personnel se reproduit par cooptation et verrouille tout car les intérêts en jeu sont désormais colossaux. Il a la haute main sur les procédures de consécration et relègue dans l’ombre les artistes véritables. Selon Duchamp ce sont les regardeurs qui font l’art. On n’en est plus là. Désormais ce sont plutôt les acheteurs (les milliardaires méga-collectionneurs et spéculateurs) qui élèvent à la dignité d’art un objet quelconque et donc sont les vrais créateurs. Ces magnats de la finance décident de tout car les médias sont leur propriété ou dépendent de leur budget publicitaire. Du coup, comme on l’a vu avec l’affaire Murdoch, les hommes politiques sont également à leur botte.

En mettant tout cela en lumière je reste cependant constructif. Sans m’abandonner à la « sinistrose » j’esquisse les grandes lignes d’une esthétique générale mais aussi d’une esthétique picturale affirmative au sens où elle propose aux artistes une voie autre : celle qui leur rendra leur pleine liberté de créateurs authentiques. Soyons prêts pour le moment ou « le monde va changer de base ».   

---

[1] Editions Russkiy Mir, Moscou 2012. Disponible notamment à la Galerie Russkiy Mir, 7 rue de Miromesnil 75008 Paris.

Affaire Millet : dernières escarmouches

 Les deux notes que j’ai consacrées à l’affaire Richard Millet n’ont pas été comprises par tous mes visiteurs. Une mise au point qui intègre en outre les idées les plus intéressantes apportées par d’autres contributions au débat me semble donc utile.

Objet d’une véritable lapidation, l’écrivain s’est expliqué lui-même dans Valeurs acttuelles et L’Express sur ses thèses qui soulèvent tant de colère. Il l’a fait avec un bon sens et une modération qu'on lui reproche habituellement d’être dépourvu. L’ironie de son titre : « Eloge littéraire d’Anders Breivik », n’ayant pas été perçue il reconnaît que ce titre n’était pas heureux en ajoutant qu’au demeurant il avait condamné sans ambigüité les crimes du Norvégien. Il se scandalise même qu’on ait infligé à ce tueur de masse vingt et un ans de prison seulement, soit trois mois et quelques par victime.  Breivik l’a intéressé uniquement en tant que « symptôme monstrueux de la décadence et de la perte de sens de l’Europe ».  

Assouline trouve que la campagne orchestrée par Annie Ernaux  « promue chef de meute pour les circonstances » fait penser aux années 1944-1945, autrement dit pue l’épuration. Elle a rassemblé « l’habituelle cohorte des médiocres du petit monde littéraire » pour obtenir la tête d’un grand auteur sous une imputation aussi commode qu’elle est creuse et galvaudée : celle de fascisme. Ayant encouru cette flétrissure il « déshonore la littérature » dit-elle. Hélène Merlin-Kajman se demande : « Sade fait-il honneur à la littérature ? » et nous confie que cette question, il ne lui serait jamais venu à l’esprit de se la poser avant d’avoir lu la dénonciation  d’Annie Ernaux. Citons à ce propos Guy Debord : « Je ne suis pas un journaliste de gauche : je ne dénonce jamais personne ! ». Pour relativiser encore un peu plus la « faute » reprochée à Millet, celle d’avoir qualifié Breivik d’ »écrivain par défaut », rappelons en outre, à la suite de Bruno de Cessole, l’essai classique de Thomas de Quincey au sujet du tueur en série John Williams : De l’assassinat considéré comme un des beau-arts (1827).

Richard Millet ayant intitulé un de ses livres De l’antiracisme comme terreur littéraire, Robert Redeker développe des considérations philosophiques éclairantes sur l’accusation de racisme comme instrument de terreur pur et simple. « Un tel (aujourd’hui Millet, demain un autre) est possédé par le substitut moderne du Diable, l’opinion raciste ». Dans le langage courant « racisme et raciste sont des anathèmes employés hors de toute rigueur sémantique à l’instar de fasciste ou d’extrémiste ». « Le coupable [l’est] de tout le Mal circulant dans la société ». Pourtant le mal moral est désormais interdit d’énonciation car il est théologique et jugé moralisateur. « La mort de Dieu et la mort de l’homme [qui s’en suit, K. M.] a entraîné la ruine de la morale kantienne » dont la forme est désormais habitée par un contenu autre que l’impératif catégorique à savoir l’antiracisme. « Rien ne le révèle autant que la mise au pilori de Richard Millet ».

Dans ce contexte idéologique il n’est pas étonnant si la terreur dont parle ce romancier  s’avère  parfaitement efficace comme on l’a constaté avec la capitulation d’Antoine Gallimard. Pierre Nora non plus n’a pas fait preuve d’un grand courage. Il veut bien concéder à Millet le droit d’avoir ses idées et de les exprimer à condition toutefois que sa proximité professionnelle ne  compromette ni ne contamine le directeur de Débat. Esquissant une discussion des thèses de son collègue il écrit : « Il y a de bons arguments pour condamner le multiculturalisme et en redouter les conséquences. Il y a de bonnes raisons pour déplorer dans la période actuelle une anémie de la langue et un dépérissement de la littérature. Mais quel rapport entre les deux ? » Richard Millet lui avait déjà répondu dans L’Express : « ma réflexion vise à comprendre la concomitance du déclin de la littérature et de la modification en profondeur de la population de la France […] par une immigration extra-européenne massive [….] le multiculturalisme n’est qu’une des formes de la décomposition culturelle, spirituelle et sociale de l’Europe, … ». « C’est sans doute pour avoir touché du doigt l’alliance entre l’insignifiance culturelle de l’Occident et le multiculturalisme idéologique que je suscite une telle haine ».

Annie Ernaux en Hérodiade

Le Monde (du 11 septembre 2012) poursuit sa campagne contre Richard Millet ce qui donne raison à celui-ci au delà de toute espérance. Cette fois, c’est Annie Ernaux qui, sans surprise, est chargée des basses œuvres. Elle réagirait ainsi à des sentiments « de colère, de dégoût et d’effroi », suivie en cela par une nombreuse cohorte principalement formée d’écrivaillons et autres plumitifs  dont l’indignation collective signale le désarroi et la déroute de la bien-pensance devant le glaive nu du poète.

Ce « vil sursaut d’hydre », Richard Millet l’a suscité non seulement en disant le vrai, par quoi il heurtait nécessairement des tabous, mais aussi en contraignant ses adversaires à mettre sur le tapis de vraies questions : est-il permis « d’extraire d’un criminel de masse sa seule ‘’dimension littéraire’’ » ? N’y a-t-il pas là quelque immoralité ? Oh sancta simplicitas ! Annie Ernaux devrait lire André Gide ou William Blake, que le premier cite souvent quand il se demande pourquoi Milton dans Le Paradis perdu est plus inspiré par Satan que par Dieu et ses anges. Millet n’est pas moins bon chrétien que Milton mais il sait que la littérature, surtout depuis le romantisme, n’est pas faite de « moraline » (Nietzsche). C’est pourquoi les écrivains (les vrais) ne sont pas bien pensant ce qui revient à dire qu’ils ne mélangent pas la morale et la politique ou, plus exactement, ne confondent pas la morale en tant qu’elle vise le bien propre de l’individu et la morale en tant qu’elle vise le bien de vastes collectivités humaines. Les deux sont légitimes mais la première doit être subordonnée à la seconde chaque fois que la question de leur hiérarchisation se pose. Cette façon de voir n’est cependant pas évidente pour un écrivain qui, par nature, pratique un individualisme méthodologique. On ne peut exiger du poète qu’il soit philosophe et pourtant il l’est à sa manière pour le meilleur comme chez Dante, Bossuet, Goethe, Millet ou pour le pire comme chez Annie Ernaux. Voyez à quel degré de confusion tombe cette dernière, quel esprit gribouille l’anime quand elle accuse Millet des crimes dont elle et ses pareils sont coupables : son texte serait, dit-elle, « porteur de menaces contre la cohésion sociale », il obéirait à « une logique d’exclusion et de guerre civile ». Mais qui menace la cohésion sociale, qui est fauteur de guerre civile si ce ne sont ceux qui ont largement ouvert la porte de l’immigration ? Les combats qui ont opposé récemment en Assam immigrés musulmans venant du Bangla-Desh et populations autochtones ne donnent-ils pas un avant goût de ce qui pourrait arriver partout dans le monde où une immigration incontrôlée crée dans le peuplement une hétérogénéité dangereuse ? Dois-je évoquer les troubles violents qui ont opposé naguère immigrés mauritaniens et natifs du Sénégal ou les problèmes qui se posent dans les îles Fidji par suite d’une immigration de masse originaire de l’Inde qui a fait des aborigènes une minorité dans leur propre pays ou encore le Kossovo où l’immigration des Albanais musulmans a réduit les Serbes au même statut? Richard Millet, de par son expérience libanaise, est bien placé pour savoir que l’hétérogénéité ethnique est un danger pour la paix sociale. Nul n’est obligé de partager le racisme implicite d’Annie Ernaux qui estime sans doute que nous sommes en France trop civilisés pour imiter les comportements des Sénégalais, Assamais, Fidjiens et tuti quanti. Notre romancière proteste qu’elle ne se sent pas menacée mais les victimes du djihadiste Mohamed Merah ne se sentaient pas menacées non plus. Constater comme le fait Richard Millet qu’à six heures du soir il est le seul blanc dans la station du RER Châtelet-les Halles, apprendre que des familles prénomment leurs enfants Rachida et Mohammed à la troisième génération de leur arrivée en France, preuve d’un refus flagrant d’assimilation, il faut, pour ne pas trouver cela préoccupant, partager la naïveté d’Annie Ernaux qui par ailleurs s’oppose  aux lois restreignant le port du voile. C’est pourtant de tels comportements qui relèvent d’une « logique d’exclusion ». Notre auteure (selon l’horrible  solécisme qu’affectionne Le Monde) n’y est pas sensible. En revanche elle tombe en convulsions quand elle voit Richard Millet considérer l’identité comme un « enjeu de la littérature ». Qu’y a-t-il de choquant à cela ? Les Grecs  voyaient dans l’Iliade et l’Odyssée la source de leur sentiment national. Homère était pour eux l’instituteur de la Grèce. Isocrate a été le premier à donner de l’identité ethnique une définition non raciale au sens où elle ne fait nulle référence à l’ascendance. « Nous appelons Grecs, a-t-il déclaré, ceux qui participent à notre païdéia (culture, instruction) ». Or cette païdéia consistait pour l’essentiel en l’étude des poèmes homériques. Alors oui la littérature a besoin d’une identité nationale forte puisant sa sève dans un héritage millénaire et inversement l’identité nationale a besoin pour se perpétuer d’une littérature vivante et florissante. Ce ne sont pas des musulmans qui pourront nous l’offrir ni même des non-musulmans qui refusent notre héritage, notamment chrétien.

Annie Ernaux ne se réclame jamais de la France, des Français, de leur langue, de leur littérature mais seulement de l’humanité. Or il n’y a pas de littérature humaine en général et l’on serait en droit de lui demander pourquoi écrit-elle en français plutôt qu’en arabe ou en espéranto ? N’a-t-elle pas peur de céder ainsi à un « partage de l’humanité » qu’elle accuse pourtant Richard Millet de vouloir « imposer » ? Elle lui reproche aussi son « mépris de l’humanité » (n’est-il pas un être humain, éprouverait-il du mépris pour lui-même ?) et sa prétendue apologie de la violence. En réalité Richard Millet constate simplement « qu’une guerre civile est en cours en Europe ». Comment pourrait-il en être autrement ? Pénétrer en Europe par centaines de milliers tous les ans contre la volonté des peuples qui l’habitent et s’y installer de force n’est-ce pas la suprême violence ? On peut déplorer un tel processus et condamner l’oligarchie qui en est responsable sans éprouver de la haine envers quiconque n’en déplaise à la dame Ernaux qui demande à Richard Millet : «Que voulez-vous ? La fermeture des frontières ? Le renvoi de tous ceux qui ne sont pas ‘’français de sang’’ ?» Je ne suis pas moi-même « français de sang » et pourtant j’approuve les positions de Richard Millet sur toute la ligne. Sans prétendre parler à sa place je suggère à titre d’hypothèse qu’il n’accepte probablement pas de se laisser enfermer dans cette alternative : ou s’incliner devant ce qui se passe ou exiger l’expulsion des dizaines de millions de personnes. Une voie médiane mais poursuivie avec résolution pourrait donner d’excellents résultats. Elle consisterait en un meilleur contrôle des frontières, une réduction des flux migratoires, leur subordination aux intérêts du pays d’accueil, moins de multiculturalisme, des mesures favorisant l’assimilation des uns et le départ des autres.

Qu’une telle modération soit compatible avec les idées de Richard Millet ne fait pas l’affaire d’Annie Ernaux. Il lui faut un ennemi caricatural afin de pouvoir se déchaîner contre lui en toute bonne conscience. C’est là que sa vraie nature se trahit. Elle invoque la démocratie et les valeurs qui la fondent mais elle en rejette explicitement la principale qui est la liberté d’opinion et d’expression. Toute à son intolérance, elle réclame la tête de son adversaire sur un plateau, qu’on le chasse, qu’on le prive de sa situation chez Gallimard. Elle confirme ainsi l’analyse de Richard Millet qui voit dans l’antiracisme une forme de terrorisme politique.