L'internationnalisme de Badiou et le pic oil

« Il y a un seul monde » nous dit Badiou d’où il conclut que la « politique novatrice (comprendre révolutionnaire) sera planétaire". Il a en partie raison mais pas comme il l’entend. Au cours de la décennie dans laquelle nous venons d’entrer il est impératif que des mesures soient adoptées à l’échelle internationale pour sauver la planète. Cet internationalisme n’est pas celui dont rêve Badiou. En bon trotskyste qui s’ignore, il pense que la mondialisation crée un terrain de jeu pour les militants de la révolution mondiale comme lui. Or un tel événement n’est pas envisageable, il le sait bien, à court ou à moyen terme. Ce qu’il ne voit pas c’est qu’à plus long terme la mondialisation sur laquelle il mise sera déjà du passé. Il en est ainsi parce que l’ère de l’énergie bon marché touche à sa fin après avoir duré une soixantaine d’années. Au cours de cette période tout le monde échangeait avec tout le monde et de plus en plus vite. Cette énergie à bas coût permettait à certains produits de faire le tour de la planète avant d’abouti dans notre assiette. C’est toujours vrai mais pendant combien de temps ? Il y a vingt ans le cours du pétrole oscillait autour de 20 dollars et se situait à une moyenne de 18,5 dollars. En 2003 on en était à 30 dollars, en 2005 à 50 $, en 2007 à 66$ et maintenant ce cours oscille entre 70 et 80 $. Le prix du pétrole connaîtra des fluctuations mais la tendance lourde à la hausse se maintiendra parce que la demande augmente, notamment en Chine et en Indes, alors que l’offre plafonnera puis baissera. Selon certains experts le pic de pétrole (à partir duquel la production déclinera) est déjà intervenu. Selon d’autres ce sera pour bientôt. Quoi qu’il en soit il est inéluctable. Il y aura toujours du pétrole mais dont le coût d’extraction ira croissant de même que l’écart entre l’offre et la demande potentielle. Le résultat sera que l’économie  (et la société) vont se recentrer localement. Je vous laisse tirer toutes les conséquences d’une telle mutation.           

Badiou et l'internationalisme prolétarien

Il n’y a pas de démocratie sans communauté citoyenne, qu’elle soit fondée sur l’identité nationale ou le patriotisme local des cités grecques. Or les cités en question se faisaient la guerre en permanence. Les pertes humaines n’étaient pas moins graves proportionnellement que lors de la guerre de 14. L’empire romain y mit fin au prix, à terme, d’une stérilisation de la créativité dans tous les domaines. La question à laquelle Badiou ne peut ou ne veut répondre est celle-ci : sur quoi pourrait être fondé aujourd’hui le « nous » qui rend possible la démocratie comme idéal et horizon de toute pratique politique si ce n’est sur la forme moderne de la nation? Contrairement à ce que pensent certains la mondialisation n’a nullement affaibli les Etat nationaux qui, d’une par sont les mieux à même d’assurer la paix civile (comparés aux Etats multiethniques) et d’autre part jouent un rôle dans le fonctionnement des marchés. L’intervention des grands Etats dans la gestion de la dernière crise le confirme.

Le journaliste du Nouvel Observateur fait la réflexion qu’« on n’a rien trouvé d’autre jusqu’à présent que le cadre national pour imposer la redistribution par l’impôt, la sécurité sociale et autres acquis sociaux ». En effet la solidarité nationale se manifeste notamment par les soutiens financiers accordés aux chômeurs, aux malades et aux vieux, soutiens qui vont bien au-delà des cotisations. L’Etat comble par exemple les déficits de l’assurance chômage ou de la Sécurité sociale. Il est évident que peu de Français accepteraient des payer le traitement des malades de la Nouvelle Guinée du Texas ou du Zimbambwé comme l’exige Badiou.  

Badiou s'en prend à la notion même d'identité dont la seule évocation conduirait, selon lui, au nationalisme et au chauvinisme les plus meurtiers. lui qui refuse qu'on impute le goulag à l’idée communiste met au débit du sentiment d’identité nationale l’hécatombe de la guerre de 14-18. En cela il est mauvais léniniste malgré ses proclamations de foi tonitruantes. Lénine considérait comme responsable de cette guerre non pas le nationalisme mais l’impérialisme. Or les soixante-cinq dernières années sont la période la plus pacifique de l’histoire. Ce recul spectaculaire du nombre de conflits internationaux et des victimes qu’ils ont occasionnées s’explique par le fait que l’élargissement du marché nécessaire au capitalisme a été obtenu par l’abaissement des barrières douanières et non par des conquêtes. La formation de l’Union européenne est une des modalités de cette baisse. Autrement dit, le «stade suprême du capitalisme » n’est pas l’impérialisme, comme disait Lénine, mais la mondialisation. Celle-ci rend compatible la survie de nations multiples et l’absence de conflits guerriers entre elles. La concurrence qui les oppose prend désormais la forme positive de l’émulation.

Badiou ne veut pas en entendre parler et c’est avec raison que Finkielkraut lui attribue la position suivante : pour que les Français soient « eux-mêmes, c’est-à-dire fidèles à leur vocation universelle », ils devraient « effacer tous leurs signes particuliers. Pour n’exclure personne, ils devraient faire le vide en eux, se dépouiller de toute consistance », et de citer Simone Weil disant qu’ il n’y a pas de plus hideux spectacle qu’un peuple qui n’est tenu par rien, par aucune fidélité. Badiou lui demande alors : « Fidélité à quoi ? » « Au sacre de Reims, à la Fête de la Fédération » répond Finkielkraut.  

La riposte de Badiou confirme la critique qui lui était adressée. Il proteste que lui aussi est fidèle mais c’est à une identité qui n’en est pas une puisque n’importe quel être humain dans le vaste monde pourrait et même devrait y adhérer. La tautologie qu’il reproche à son interlocuteur, Badiou la pratique avec brio. Il n’y a pas d’identité (ou alors c’est virtuellement celle de tout le monde) donc le problème de l’identité ne se pose pas.

La pensée de Badiou est tributaire de la réification commune à l’économisme libéral et au socialisme des deux derniers siècles. Sous l’emprise de l’abstraction monétaire, cette pensée privilégie le quantitatif au détriment des différences qualitatives. Son idéal est productiviste et technophile. Il fantasme l’unification planétaire par le marché, c’est-à-dire par la libre circulation des marchandises et des capitaux. L’internationalisme en est la conséquence. Badiou s’en réclame avec une inconscience abyssale. Dire, comme le Manifeste communiste, que « les prolétaires n’ont pas de patrie », c’est négliger le fait que les ouvriers sont beaucoup moins mobiles que l’argent, c’est aussi dénier la puissance du sentiment national, ignorer le lien charnel à une langue, une culture, une histoire, un pays. Un tel principe interdit de comprendre les masses et d’être compris par elles. Comment les sociaux-démocrates et les communistes auraient-ils pu empêcher les guerres mondiales alors qu’ils étaient aveugles à la question nationale et que leur idéologie leur interdisait d’analyser la réalité de ce point de vue ? Cette question est le scotome commun du marxisme et du libéralisme.

Il faut donc admettre que les ouvriers ont une patrie (le pays de leurs pères) et qu’ils n’en changent pas en modifiant leur localisation géographique. Si en outre les immigrés sont attachés à leur langue maternelle, leur religion, leurs mœurs et coutumes ancestrales (qui oserait le leur reprocher ?) il ne faut pas s’étonner qu’ils regardent d’un mauvais œil ceux de la population environnante et qu’ils veuillent s’en distinguer par des barrières symboliques. La burqua en est une. Beaucoup d’entre eux vont jusqu’à siffler la Marseillaise et brûler le drapeau tricolore quand ils en ont l’occasion. Alain Finkielkraut et moi-même qui sommes immigrés ou issus de l'immigration avons le droit d'interdire à Badiou de nous donner des leçons et de justifier des comportements qui n'ont jamais été les nôtres. Poussé dans ses retranchements, Badiou finit, en effet, par reconnaître l'execration de la France qui se manifeste parfois dans les banlieues. Que les immigrés « ne soient pas pétris d’amour pour ce pays, c’est assez compréhensible », dit-il. En fait, il s’en félicite et refuse qu’on tende la main à  ces jeunes dont le destin « serait de s’organiser dans la visée de la destruction de l’ordre établi ». Les inviter à ne pas incendier des écoles, des bibliothèques, des gymnases, des supermarchés où s’approvisionnent leurs parents serait en faire « des toutous aux ordres de la société ». Poussé par la sympathie la plus tendre, il ne veut pas qu’on « s’en prenne » au paysan qui vient d’arriver de son Sahel natal plutôt qu’à « l’oligarchie féroce de prédateurs » qui nous gouverne. Or ni Finkielkraut ni personne d’autre ne s’en prend aux immigrés jeunes ou vieux. La question n’est pas à qui on doit s’en prendre, comme feint de le croire le démagogue Badiou, mais quelle politique adopter. Si l’on tient compte de l’intérêt général, doit-on ou non favoriser l’immigration ? "Sarkozy c'est tout de même pire qu'un ouvrier malien balayeur!" s'écrie-t-il. Admettons ce qu'il présente comme une évidence à savoir que l'Africain est moins pire que le président (sans quoi nous serions taxés de racisme); en quoi cela nous empêcherait d'estimer qu'il y a suffisamment de balayeurs maliens et que la France n'a pas besoin d'en avoir plus?  Quand Badiou joue sur la corde sensible de son lecteur, quand il exploite son penchant à la charité chrétienne qui l’anime serait-il athée, il embrouille le problème. Opter pour une limitation de l’immigration n’est pas nécessairement un signe de xénophobie. Aux îles Fidji les immigrés venus de l’Inde sont devenus majoritaires ce qui ne facilite pas l’exercice de la démocratie. En nouvelle Calédonie le corps électoral a été figé pour éviter que les Kanaks indigènes ne deviennent minoritaires. Maintenir durablement la paix civile exige une homogénéité ethnique minimale du corps social. Les terribles malheurs qui ont frappé et frappent encore des pays comme l’ex-Yougoslavie, le Liban, l’Irak, l’Afghanistan, la Birmanie, le Soudan, le Rwanda, les deux Congo et beaucoup d’autres  contrées africaines devraient nous l’enseigner.

Badiou suite : qu'est-ce une nation?

L'identité nationale est une valeur qu'un peuple tient à préserver, tout comme un individu désire persévérer dans l'être. Ce sentiment nous unit aux générations précédentes et à celles futures, donnant du sens à notre devenir historique. Nous l'éprouvons d'autant plus vivement que l'identité en question est menacée. Autrefois la menace portait sur l'intégrité territoriale du pays et en fin de compte sur l'existence même de la collectivité. La résolution de lui résister s'appelait patriotisme. Celui-ci implique l'amour du pays et la solidarité avec ses concitoyens allant jusqu'au sacrifice de soi. C'est donc une vertu et même la vertu suprême. Chez les anciens Grecs, l'idéal humain était le kalos k'agathos « beau et bon » mais l'homme bon (aner agathos) était avant tout le bon guerrier. Or pour bien se défendre, il faut être fort et l'emporter sur les autres dans la rivalité pour les territoires et les ressources. Ainsi le patriotisme engendre le nationalisme, voire le chauvinisme, mots qui souvent connotent la haine des autres mais pas nécessairement. Pendant des siècles, les Français et les Anglais se sont fait la guerre tout en pouvant nouer de bons rapports sur le plan individuel.  Aujourd'hui les nations européennes ne se sentent plus en danger. L'affaiblissement des passions nationales s'explique ainsi et beaucoup moins par les progrès de la mondialisation, c'est pourquoi on l'observe en Europe et pas ailleurs. Cependant même pacifiques les oppositions entre nations existent toujours. Elles font l'objet de négociations permanentes. La diplomatie de chaque Etat est guidée par des considérations d'intérêt national qui est à notre époque l'horizon nécessaire de toute politique. On ne saurait concevoir la démocratie sans le "nous" qui fonde un intérêt commun. L'homme d'Etat invoque nécessairement cet intérêt pour justifier ses décisions et ses adversaires en font de même pour le critiquer.     

Ce qui précède suppose une idée plus ou moins précise de la nation. J'en proposerai la définition suivante : une nation est un groupe humain qui partage à un degré ou un autre et par ordre d'importance une langue, une religion, une structure sociale et politique, une histoire et un territoire. Quand plusieurs de ces critères font défaut, la cohésion de la nation est faible, son aptitude à se doter d'un Etat  et de se regrouper sous sa juridiction douteuse et si cet Etat existe, sa pérennité n'est pas garantie. Mettons à l'épreuve de faits ces différents critères. Les Américains et les Australiens qui étaient à l'origine des Anglais sont devenus des nations différentes, avec leur propre histoire, parce qu'ils n'avaient, dès le début, ni territoire ni structure sociale communes. Les Suisses n'ayant ni langue, ni confession religieuse commune sont à peine une nation. Ils forment un Etat qui s'est maintenu de par la volonté des grandes puissances européennes assez longtemps pour créer une histoire commune. La guerre du Sonderbund au XIXe siècle fut la conséquence de leurs divisions religieuses. Le démembrement de la Yougoslavie s'explique par l'absence d'unité nationale répondant à tel ou tel critère de la définition ci-dessus ; confession religieuse et histoire pour la lutte entre Serbes et Croates, territoire et histoire pour la sécession du Monténégro etc.

En France, on se réfère souvent à la conférence prononcée par Renan en 1882. Voici comment Alain Finkielkraut en a résumé les conclusions : « Renan commence par écarter toute définition raciale de la nation [...qu'il] définit comme un principe spirituel, une âme [....] composée de deux éléments : un riche legs de souvenirs, un héritage de gloire et de regrets à partager d'une part, et de l'autre, le consentement actuel, le désir de continuer la vie commune ». Finkielkraut regrette que « la France soit aujourd'hui le théâtre d'une double crise : de l'héritage et du consentement ». Badiou lui répondit que « l'héritage du passé et le consentement, voilà des catégories totalement passives dont l'unique logique est l'impératif « famille, patrie » ». « Il y a dit-il, une division constitutive de cet héritage » entre ce qui est recevable d'un point de vu universaliste et ce qui renvoie « à l'extrême férocité des classes possédantes ». Par un de ces tours de passe-passe dont il est coutumier, Badiou feint de comprendre « héritage » comme signifiant « tout ce que des Français ont fait ». On ne peut supposer qu'il était distrait au moment où Finkielkraut parlait. Ce serait un signe inquiétant de gâtisme. Renan précise en effet « héritage de gloire et de regrets », donc divisé. Pétain ce sont les regrets, de Gaulle la gloire et ainsi de suite. Dommage que Finkielkraut n'ait pas fait cette réponse et qu'en outre il se soit trompé sur la conférence de Renan. Fixant les critères de l'appartenance nationale, celle-ci ne se distingue pas tant par l'exclusion de la race que par celle de la langue. Elle s'inscrit, en effet, dans une polémique avec Mommsen qui invoquait la communauté de langue pour affirmer la germanité de l'Alsace sans égards pour la spécificité du problème. L'attachement des Alsaciens à la France remontait à l'émancipation par la révolution française des paysans, des luthériens et des Juifs. Les Alsaciens étaient nationalement français parce qu'ils l'étaient politiquement.     

Il y a d'autres exceptions à la primauté de la langue dans la détermination de l'appartenance nationale. Sous l'empire ottoman, les nationalités (miliet) étaient classées d'après la religion. Un orthodoxe de l'île d'Hydra ou un Souliote se considéraient comme grecs même si à la maison ils parlaient albanais. Ces communautés ont nourri plusieurs héros de la guerre d'indépendance grecque comme Botsaris ou Miaoulis. Au fin fond de l'Anatolie, il y avait des villages chrétiens isolés dont les habitants avaient oublié leur langue et qui pourtant se considéraient comme grecs. On les appelait des Karamanlis. La mère du fameux armateur Aristote Onassis en était une et on peut supposer que la famille de ce nom qui a donné deux premiers ministres à la Grèce comptait un Karamanlis parmi ses ancêtres. Inutile de s'attarder sur l'exemple de l'Irlande du nord où la confession seule a longtemps déterminé de quel côté de la barricade on se tenait.

A suivre

Kostas Mavrakis

DE QUOI BADIOU EST-IL LE NOM ?

Pour en finir avec le (XX^e)Siècle

 

 Editions l'Harmattan, Collection Théôria, 13 €

 COMMUNIQUE DE PRESSE

Le sous-titre de ce nouveau livre de Kostas Mavrakis fait allusion à un ouvrage intitulé Le Siècle publié en 2005 par Alain Badiou. Il s’agit d’un penseur d’envergure longtemps méconnu qu’un pamphlet contre Sarkozy a rendu célèbre. Partisan d’une violence illimitée pour peu qu’elle se pare d’oripeaux « révolutionnaires », il excuse Staline, admire Mao Tsé-toung, fait l’apologie de la révolution culturelle et réserve ses traits aux « nouveaux philosophes » qui ont dénoncé le goulag. On peut sans être injuste le qualifier de  maoïste fossile conservé dans la strate sédimentaire des années soixante.

Les ouvrages proprement philosophiques de Badiou sont difficiles car il identifie l’ontologie aux mathématiques et mobilise celles-ci pour étayer indûment toutes sortes de thèses en matière de politique, de syndicalisme ou d’amour. Cela fait que personne ne se risque à les discuter. Kostas Mavrakis, longtemps disciple et camarade de Badiou, ne s’est pas laissé intimider. Armé d’une connaissance interne de sa pensée, il soumet celle-ci à une critique sévère mais courtoise qui rend clair ce qui semblait obscur. La motivation initiale de Mavrakis était la défense de l’art mais de fil en aiguille il a découvert les failles d’un discours dont l’ambition systématique est de couvrir tout le champ du savoir : métaphysique, éthique, esthétique, épistémologie, même si Badiou ne se sert le plus souvent de ces mots qu’en forme de dénégation.

Le livre de Mavrakis sera le bienvenu pour ceux que les outrances des positions politiques de Badiou exaspèrent tout en fournissant à ses partisans inconditionnels un contrepoids et d’utiles éléments de réflexion. Chacun pourra vérifier la pertinence des critiques de l’auteur en prenant connaissance de l’annexe II, consacrée à un échange de lettres avec Badiou à propos d’un article paru il y a quelques mois qui le prenait à partie.

 Table des matières

Préambule                                                                                     Avertissement	9
I.  Un rebelle autoritaire et conformiste	11
II.  Israël contre l’universalisme extrémiste	21
1. La polémique Éric Marty - Alain Badiou	22
2. Portées du mot « juif »	24
3. Le droit d’Israël à l’existence	27
III. Saint Paul et la « mort de Dieu »	33
IV. Qu’est-ce que l’universalisme ?	41
V. Badiou philosophe : quelques repères	47
1. L’Être et la Vérité	47
2. Un matérialisme dialectique cartésien ?	51
VI. De l’inesthétique à l’anti-esthétique	55
VII.  Le non-art ou la nouvelle trahison des clercs	63
1. Le snobisme théoricien	63
2. Jacques Rancière : à la recherche de l’art subversif	66
3. Le Siècle d’Alain Badiou	72
VIII. Vous serez comme des dieux	87
Annexe I. Bévues mineures d’un philosophe majeur	101
Annexe II. Un échange de lettres avec Alain Badiou	105
Bibliographie sommaire	117
Index Nominum	121

 

Quatrième de couverture

Badiou est le nom oxymorique d’un libéralisme autoritaire, maoïste et moderniste. Il est aussi le nom d’un philosophe non négligeable sur lequel on peut s’appuyer pour combattre les mauvaises causes dans lesquelles il s’est fourvoyé. C’est ce qu’entreprend Kostas Mavrakis en poursuivant son frère ennemi dans les domaines de la politique, de l’esthétique et de la religion. Il étudie ce faisant les grands problèmes étroitement liés entre eux qui se posent à la pensée contemporaine. Comment définir l’art et le non-art qui en tient lieu aujourd’hui ? Peut-on encore envisager une politique volontariste de civilisation permettant au peuple de prendre en main son destin ? Quel serait le rapport d’une telle politique au fondement ultime des valeurs ? En quel sens notre survie en dépend-elle ? Sur tous ces points Kostas Mavrakis ne se contente pas de réfuter méthodiquement les thèses d’Alain Badiou, il propose des voies susceptibles de nous aider à surmonter les contradictions et les apories d’une pensée emblématique du nihilisme (post)moderne.

 

Docteur en philosophie et en arts plastiques, peintre, ancien maître de conférences au département de philosophie de l’université de Paris VIII, Kostas Mavrakis fut l’animateur dans les années 70 de la revue maoïste Théorie et Politique. Il a publié des livres sur le trotskysme, la politique étrangère de la Chine, l’art et le non-art ainsi qu’une soixantaine d’articles

A nouveau sur la politique d'Alain Badiou

 Dans les notes suivantes, je soumettrai à un nouvel examen l'idéologie politique de Badiou, à laquelle était consacré le premier chapitre de mon livre sur ce penseur. A cette fin, je partirai de la version complète publiée sur le site du Nouvel Observateur de la violente controverse qui l'a opposé à Finkielkraut. Un fragment en est paru dans les pages de cet hebdomadaire au n° du 17 - 23 décembre 2009.  

Ce duel au sabre d'abordage tourne autour de la menace que ferait peser l'immigration sur la civilisation et l'identité française. Alain Finkielkraut s'en montre préoccupé. Alain Badiou considère comme fasciste le seul fait de s'inscrire dans cette problématique. En général, je partage les positions de Finkielkraut mais je regrette qu'il se soit laissé quelque peu intimider par le terrorisme de Badiou.

Jouant cartes sur table, j'avance d'emblée le présupposé suivant qui me semble évident : la réponse à la question de savoir si l'on doit être ou non favorable à l'immigration dépend de l'intérêt de la France sur le plan économique et sur celui de la préservation de son identité. Badiou lui aussi s'appuie sur des présupposés mais il ne les explicite pas et en change constamment avec un manque de rigueur surprenant chez un philosophe. Par exemple, il dit tantôt que la France fait venir les immigrés « parce qu'elle en a besoin » (p 13), tantôt qu'ils viennent de leur propre mouvement pour trouver chez nous des moyens d'existence (p 7). Loin d'admettre que les gouvernants prennent leurs décisions en fonction de ce qui est bon pour leurs mandants, Badiou pense qu'ils doivent être guidés par la seule charité chrétienne envers les étrangers. N'est-ce pas un comble chez cet athée fanatique ? Il nous invite à nous apitoyer sur le pauvre paysan du tiers-monde qui ne peut nourrir sa nombreuse progéniture en ignorant apparemment que seuls ceux qui possèdent des biens peuvent se permettre l'investissement coûteux qu'est l'émigration.     

Les relations avec les autres peuple n'étant pas, jusqu'à nouvel ordre, gouvernées par la philanthropie, considérons ce qui nous est utile. Dans un article publié par Le Monde, Economie  (22 déc. 2009), Thibault Gajdos cite des recherches prouvant que « l'accroissement d'un point du pourcentage d'immigrés diplômés du supérieur dans la population totale se traduit par une augmentation du nombre des brevets par habitant de l'ordre de 15%. Ce type d'immigration est donc avantageux et doit être encouragé. Il en va autrement pour les travailleurs non qualifiés qui constituent l'immense majorité de ceux qui affluent vers l'Europe. Quand le gouvernement allemand décida d'accorder une carte de séjour à des informaticiens indiens il y eut peu de candidats. Il suscita en outre le mécontentement de la population qui criait dans la rue « Kinder statt Inder » (« des enfants plutôt que des Indiens »).   

   Le délire paranoïaque de Badiou le conduit à parler de « pétainisme transcendantal » au sujet de la politique du gouvernement Sarkozy à l'égard des immigrés clandestins. Cette politique serait en tout points semblable à celle dont ont été victimes les Juifs sous l'occupation allemande. Elle distinguerait les « bons Français » de ceux qui ne le sont pas. Le débat sur « l'identité française » serait destiné à légitimer ce « néo-fascisme » qui « accable de lois persécutrices des millions de gens présents ici depuis des décennies »,  « les empêche de vivre ici avec leurs familles », les fait travailler « pour des salaires de misère » etc. Dans tout cela le seul point exact est que les employeurs profitent de la situation précaire des immigrés clandestins pour les payer au-dessous du smic. Les ouvriers non qualifiés ont donc intérêt à ce que cette concurrence prenne fin ; c'est pourquoi 57% des Français (contre 7%) souhaitent une restriction de l'immigration (cf. Le Monde 22 déc. 2009). Si les nouveaux venus illégaux étaient expulsés et de sévères sanctions infligées aux patrons qui les recrutent personne ne recevrait un « salaire de misère » et Badiou serait content. Les autres doléances qu'il invoque pour justifier ses attaques furibondes sont sans rapport avec les faits et servent à masquer sa proximité avec Giscard d'Estaing qui, en 1974, promulgua la loi sur le regroupement familial. Sarkozy applique toujours cette loi et n'a même pas osé en contrecarrer le détournement. S'il était sincère, Badiou devrait les remercier tous les deux. L'internationalisme de Badiou et celui du grand capital sont indiscernables. C'est pourquoi en matière d'immigration il s'oppose moins qu'il ne le prétend au gouvernement. Il est seulement plus extrémiste parce qu'il n'est pas obligé de tenir compte de la volonté populaire.     

 Revenons au débat sur le débat. Celui-ci concerne la réponse à donner à la question « qu'est-ce être Français » et non qui est un bon Français comme Badiou affecte de le penser. Il est clair qu'un politicien corrompu, un trafiquant de drogue, un bandit quelconque ne sont pas de bons Français. On n'a pas besoin d'un débat pour le savoir. Quant à celui qui siffle la Marseillaise ou brûle le drapeau tricolore comme ce fut le cas récemment le soir de la victoire de l'Algérie sur l'Egypte, il n'est pas un mauvais Français, il n'est pas un Français du tout. Il y a là un problème sérieux que Badiou s'efforce d'évacuer en multipliant les sophismes. Parmi les populations nouvellement arrivées dans l'hexagone, qu'elles soient de la première ou de la deuxième génération, la haine de la France est un phénomène de masse. Dans ces conditions le « patriotisme » français dont Badiou crédite les immigrés devrait, pour être cru, se manifester à la même échelle, ce qui n'est pas le cas. Or personne n'est obligé de s'établir dans un pays qu'il n'aime pas et où il n'est pas désiré. Aucun pays n'est tenu d'accueillir ceux qui le haïssent et qui opposent à l'identité de la nation qui accueille celle de la nation d'origine.